韩耀辉律师网
hanyaohui.fabao365.com
获取律师电话请拨打
15811286610
卢炳沾等诉冯中柯等遗嘱继承纠纷案
2016-03-26 16:45:36 来源：
卢炳沾等诉冯中柯等遗嘱继承纠纷案
湖南省永州市中级人民法院
民事判决书
民事判决书
(2014)永中法民三终字第117号
上诉人（原审第三人）卢炳沾
委托代理人易达
委托代理人卢锦华
被上诉人（原审原告）冯中柯
法定代理人冯娟娟
委托代理人匡成国
委托代理人文娟
原审被告冯小燕
原审第三人冯宣姣
原审第三人冯伟
上诉人卢炳沾因遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第1547号民事判决，于2014年3月15日向本院提起上诉，本院于2014年4月21日收到上诉卷宗并于当日立案。本案依法由审判员彭样平担任审判长并主审，与审判员李飞、代理审判员唐英虎组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案，代理书记员冯晨丽担任法庭记录。上诉人卢炳沾的委托代理人易达、卢锦华，被上诉人冯中柯的法定代理人冯娟娟及其委托代理人匡成国、文娟，原审被告冯小燕，原审第三人冯宣姣到庭参加诉讼，原审第三人冯伟经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原判审理查明：陈建林。陈建林共生育四女，长女冯宣姣、次女冯娟娟、三女冯小燕、四女冯伟，原告冯中柯系冯娟娟之子，陈建林丈夫冯志于1984年去世，1990年初陈建林与第三人卢炳沾以夫妻名义同居生活，2010年12月30日，陈建林自书遗嘱一份，内容为：现有永州市冷水滩区珍珠路14号11栋3-2-3号房屋一套，系陈建林婚前财产，属于陈建林个人所有，在陈建林去世后，由陈建林孙子冯中柯继承，如果陈建林在卢炳沾前去世，该房屋由卢炳沾居住和使用，当卢炳沾去世后，该房屋由冯中柯全权所有。2012年10月，陈建林患病期间又向众亲友出具了告亲友书，书中又写明了现住房暂给卢炳沾居住，待卢炳沾不住离开时，由孙子冯中柯接受，归冯中柯所有，并由大女冯宣姣全权处理安排。2013年6月份左右，冯宣姣按陈建林的要求，将陈建林的存款约11万元进行了分配，2013年11月7日本案当事人到场召开了家庭会议，冯宣姣、冯娟娟、冯伟均书面声明遵照其母遗愿，放弃该房屋继承权，同意由冯中柯继承，而唯有被告冯小燕不予出具书面声明。原告在办理该房产过户的时候，被告不予协助，以致该房产无法过户到原告名下。酿成本案纠纷。
另查明，第三人卢炳沾于2013年11月7日出具声明，确认冷水滩区珍珠路14号11栋3-2-3号房屋一套系陈建林个人财产，由冯中柯继承，卢炳沾放弃继承，暂由卢炳沾居住终生。
原判认定，本案系遗嘱继承纠纷，陈建林自书遗嘱符合法律规定，受法律保护；永州市冷水滩区珍珠路14号11栋3-2-3号房屋一套，系陈建林个人财产，陈建林将个人财产遗赠给冯中柯应受法律保护，但陈建林自书遗嘱附有条件，要求将该房屋由第三人卢炳沾居住使用，直到去世后才能交接给冯中柯，故只有当第三人不再居住或死亡后，冯中柯才能接交该房屋；被告冯小燕及第三人卢炳沾答辩称遗嘱无效，纷争房屋为共同财产的答辩理由不能成立，不予支持；综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第十七条第一款、《中华人民共和国民法通则法》第五十四条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：陈建林遗产位于永州市冷水滩区珍珠路14号11栋3-2-3号房屋一套由原告冯中柯继承，第三人卢炳沾享有永久居住权，在第三人卢炳沾死亡或不再居住后，冯中柯才实际接收该房屋。本案受理费1，600元，减半收取800元，由被告冯小燕负担。
一审宣判后，卢炳沾不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，对遗产进行重新分割。其上诉理由是：一、一审适用简易程序违法；二、一审认定卢炳沾与陈建林属于同居关系错误；三、一审判决认定争议房屋属于陈建林个人所有是错误的；四、一审采信陈建林的自书遗嘱是错误的；五、判决不支持我要求对诉争房屋进行法定分割的诉请是错误的；六、判决结果不能保障我完全使用争议房屋。
被上诉人冯中柯的法定代理人及其委托代理人答辩称，1、本案适用法律程序正确；2、本案判决对事实的认定也是正确的，本案是遗产继承纠纷；3、一审认定的本案所争议的房屋是符合相关规定的；4、本案所采信的证据也是正确的，上诉人对陈建林的遗嘱的真实性有异议，但是未提供相关的证据予以证实，从我方提供的相关证据来看，都说明证据形成了一个完整的证据链，在一审中上诉人做为第三人没有提出任何诉讼请求，本案不是遗产分割而是遗产继承，上诉人没有证据证实陈建林的财产是用来分割的。
原审被告冯小燕答辩称，我认为本案是遗嘱纠纷是不正确的，因为遗嘱本身就是不合法的，陈建林只有权利处理她自己的那部分，不能侵犯其它人的权利，况且遗嘱的形式也是不合法的，没有证人也没有超过四个人的签字，因此遗嘱是不成立的。
原审第三人冯宣姣答辩称，无答辩意见，请求法院公正判决。
二审期间，上诉人卢炳沾向本院提供了如下证据：
证据一：住房使用证以及与涉案房屋有关联王小波的交费发票，拟证明1、这个房子是在1991年以后复烤厂的公房，在房改的过程中变为私房了，证实这个房子在1991年之后买下来的公房；2、买这个房改房是用夫妻共同的钱去买的，购买这个房子是由上诉人出得大部分钱；
证据二：冯伟的残疾证明，拟证明分割财产的时候未考虑到冯伟未有经济来源，未考虑到冯伟的利益。
被上诉人冯中柯的代理人质证认为：1、这两份证据都不是新证据；2、证据1中的王小波的发票与本案没有任何关系，其真实性完全不知道；3、证据2的残疾证没有相关说明，并且没有精神残疾这一说法，也不能证明冯伟没有生活来源。
原审被告冯小燕质证认为：陈建林购房时也有发票的，但是发票现在被上诉人手里她不会拿出来了，所以王小波的发票可以证实其购房时的情况；这两份证据都是真实的。
原审第三人冯宣姣质证认为：上诉人的两份证据都是真实的。
本院认证如下：证据一，与本案的处理没有关联性，且没有王小波所购房屋与陈建林所购房屋完全一致的证据；证据二，冯伟有残疾，但无证据证实其无生活来源。
其余各方在二审期间未向本院提供新证据。
经本院二审查明，陈建林与卢炳沾1990年同居生活，形成了事实婚姻。本院二审查明的其余事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。永州市冷水滩区珍珠路14号11栋3-2-3号房屋一套，系陈建林个人财产，上诉人卢炳沾在2013年11月9日出具的证明可以证实，陈建林将个人财产遗赠给冯中柯应受法律保护。但卢炳沾作为已经是八十多岁高龄的老人及长辈，冯中柯在行使权利时，应尊重老人，不能侵犯老人的居住权。依照陈建林的《告亲友书》，只有在卢炳沾去世后或者明确表示不再居住时，冯中柯才能继承诉争房屋。关于遗嘱的效力，卢炳沾执笔的2012年10月10日的《告亲友书》、2013年11月7日的《证明》，还有冯宣姣、冯娟娟、冯伟于2013年11月7日的《声明》等证据证实，2010年12月30日的《遗嘱》应为陈建林亲自书写，是真实的有效的。陈建林与卢炳沾以夫妻名义同居生活发生在我国《婚姻登记条例》实施之前，应属于事实婚姻。从本案的证据看，事实是清楚的、权利义务关系是明确的，可以适应简易程序审理本案。综上，上诉人卢炳沾“请求撤销原判，对遗产进行重新分割”的上诉请求，不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费800元，由上诉人卢炳沾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一四年六月三日
代理书记员 冯晨丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
- 大家都在看
&n
- 时评律师
时评律师：李先奇
擅长领域：合同纠纷 劳动纠纷 债权债务 公司并购 股份转让 企业改制 刑事辩护 外商投资 常年顾问 私人律师
时评律师：高文龙
擅长领域：刑事辩护
时评律师：李先奇
擅长领域：合同纠纷 劳动纠纷 债权债务 公司并购 股份转让 企业改制 刑事辩护 外商投资 常年顾问 私人律师
时评律师：李顺涛
擅长领域：医疗事故 交通事故 婚姻家庭 遗产继承 劳动纠纷 合同纠纷 罪与非罪 债权债务 房产纠纷
时评律师：李先奇
擅长领域：合同纠纷 劳动纠纷 债权债务 公司并购 股份转让 企业改制 刑事辩护 外商投资 常年顾问 私人律师
