广州番禺骏发电力设备有限公司，于1999年与天津嘉怡设备发展有限公司签定一份干式变压器购买合同。规格为SC-800kVA/10-0.4 10+-2×2.5% IP20 DYN11变压器温控、温显IP20罩，数量为4台。单价13.5万元，总价款54万元。结算方式为预付款20%，货到付款60%，安装完毕送电10天付15%，一年付5%。合同同时约定：当协商不能达到一致时，任何一方可向北京市仲裁委员会申请仲裁。在合同签定之后，广州番禺骏发电力设备有限公司于1999年8月5日收到100000元预付款，在同年9月5日前将标的物交给天津嘉怡设备发展有限公司。经过广州番禺骏发电力设备有限公司的多次催要，天津嘉怡设备发展有限公司在逾期付款一年之后2001年1月10日，与广州番禺骏发电力设备有限公司商定了还款计划，签定《划拨款计划》，约定于2001年6月15日前将440000元货款分四次全部结清。但是，天津嘉怡设备发展有限公司并没有按照还款计划还款，分文未付。
广州番禺骏发电力设备有限公司为了维护自己的合法权益，委托北京科华律师事物所韩耀辉律师代理，于2000年向北京市仲裁委员会提出仲裁申请，要求天津嘉怡设备发展有限公司给付货款440000元；偿付利息97020元，同时要求被申请人偿付律师代理费35200元；还要承担全部的仲裁费用。
天津嘉怡设备发展有限公司没有提交书面答辩意见，对欠款等事实也没有异议，但在2002年9月29日当庭辩称：因为合同为分期付款合同，44万元中至少有一笔应为一年以后计算利息，被申请人对申请人的利息应从1999年8月26日计算；被申请人对申请人提出的主张律师代理费，应该是申请人自己发生的费用，不应算到仲裁请求中。
仲裁庭经过调查认为：关于欠款利息的计算，根据双方签定的合同，1999年8月16日货到现场时申请人的合同义务已经履行完毕，从1999年8月26日起，被申请人就有按规定还款的义务。被申请人不能及时还款，又没有不履行义务的合法依据。根据《合同法》167条的规定：分期付款的买受人未支付的价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。因此，从1999年8月26日起就应该计算合同债务，而该债务产生的同期银行利息也因自1999年8月26日计算。2001年1月10日，双方当事人签定《划拨款计划》，申请人同意被申请人于2001年6月15日前支付全部44万元欠款。《划拨款计划》是双方真实的意思表示，应视为申请人已经放弃了1999年8月26日到2001年1月10日的欠款利息，故仲裁庭对申请人主张的自1999年8月26日到2001年1月10日的欠款利息的请求不支持。但是，因被申请人在《划拨款计划》没有支付任何的款项，仲裁庭认为欠款的利息应当从2001年1月11日起计算，支持申请人2001年1月11日到2002年8月11日期间的欠款利息的请求，按银行流动资金贷款利率计算，应为40126.9元。
关于律师代理费用，根据《北京市仲裁委员会仲裁规则》86条：仲裁庭有权裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件所支出的合理费用。再根据申请方提供的《委托代理协议》和北京市服务业专用发票，申请人已于2002年6月18日支出35200元。仲裁庭认为上述律师代理费用系因为本案所引起，是申请人为办理案件所支出的合理费用，应该由被申请人给予补偿。本案的仲裁费，也由被申请人承担。
北京仲裁委员会裁决如下：被申请人偿付所欠货款440000元；被申请人向申请人偿付欠款利息40126.9元；被申请人向申请人偿付律师代理费35200元；本案仲裁费用由被申请人全部承担，被申请人应直接向申请人支付代为垫付的仲裁费25994.4元。
申请人广州番禺骏发电力设备有限公司在律师的帮助之下，通过仲裁程序，追回了货款，同时由被申请人天津嘉怡设备发展有限公司承担律师代理费用，利用法律维护了自己应有的权利。
